Ei hakutuloksia.

Teksti Tuukka Tervonen Kuvat Felix Fiilin

Professorin ja opiskelijan sitkeä kädenvääntö – Siirtyykö Tuokon ja Puolimatkan taistelu eduskuntaan?

Professori Tapio Puolimatka ja kasvatustieteiden opiskelija Irina Tuokko ovat ottaneet julkisesti yhteen usein ja kiivaasti. Onko poikkeuksellinen kiista kuitenkaan niin dramaattinen?

Jyväskylän yliopiston kasvatustieteiden professorin Tapio Puolimatkan blogiteksti Oikea Media -sivulla aiheutti kesällä melkoisen kohun. Hänen väitettiin kirjoituksissa rinnastaneen pedofiilit, eläimiinsekaantujat ja nekrofiilit homoseksuaaleihin. Vihreiden kaupunginvaltuutettu ja kasvatustieteiden opiskelija Irina Tuokko vastasi Keskisuomalaisen kolumnissaan kysymällä, saako professorin tittelin turvin demonisoida huoletta homoja.

Samana päivänä Puolimatkaa riensi kritisoimaan myös JYY, joka ilmoitti, ettei hyväksy Puolimatkan kirjoitusta ja vaati yliopistolta konkreettisia toimia tasa-arvon ja turvallisen oppimisympäristön puolesta.

Vielä samana päivänä rehtori Keijo Hämäläinen julisti Twitterissä, että konkreettisiin toimenpiteisiin ryhdytään ja että opetuksen pitäisi perustua tieteeseen.

Yliopisto sanoutui irti Puolimatkan mielipidekirjoituksista, mutta on ollut sen jälkeen hiljaa. Rehtori Hämäläinen vastasi Jylkkärin tiedusteluihin, että asiaa ei kommentoida ennen eduskuntavaaleja neutraaliuden takia: Puolimatka on kristillisdemokraattien ehdokas.

Puolimatka puolustautui ensin Keskisuomalaisen mielipidepalstalla ja sitten tekemällä kantelun rehtorista. Samaan aikaan politiikan puolella kiistaan tunki, ei kovinkaan yllättäen, kristillisdemokraattien Päivi Räsänen, joka esitti kysymyksen hallitukselle siitä, onko tieteellisen tutkimuksen sananvapaus uhattuna.

 

Sitten sekä Tuokko että Puolimatka asettuivat ehdolle eduskuntavaaleihin. Puolimatka esiintyi eduskuntatalolla jälleen professorina kristillisdemokraattien vaalitapahtumassa, aiheena ”sukupuoli-ideologia vallankäytön välineenä”.

Myös Tuokko saapui paikalle esittämään kysymyksiä professorilleen vähemmistöjen ihmisoikeuksista, yleisön protestoidessa. Puolimatka vastasi, että tärkeintä ovat lasten ihmisoikeudet ja siksi avioliiton pitäisi olla vain miehen ja naisen välinen, herättäen kaikuja Puolimatkan lausunnosta tasa-arvoisen avioliittolain suunnittelun aikaan 2015.

Keskisuomalainen innostui asiasta niin, että kysyi jo tiedevaalipaneelista kertovan jutun otsikossa, että mahtuukohan kaksikko samaan paneeliin. Skandaalinhimoiset saivat kuitenkin pettyä, sillä Tuokko ja Puolimatka kättelivät normaalisti ja tyytyivät puheenvuoroissakin vain verhotusti hiukan kommentoimaan kiistaansa.

Monessa asiassa kaksikko on täysin eri linjoilla. Siitä he ovat kuitenkin samaa mieltä, että asiaa on ylidramatisoitu ja enemmänkin asiat kuin henkilöt tässä riitelevät.
Äkkivilkaisulla Puolimatka ja Tuokko ovat kuin yö ja päivä. Professori ja opiskelija, vanha ja nuori, kristillisdemokraatti ja vihreä, perinteinen ja vapaamielinen. Kuitenkin kumpaakin ajaa täsmälleen sama intohimo: Ihmisoikeudet.

Tuokolle kyse on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen ihmisoikeuksista. Hänen Puolimatkan kannanottojen vastustamisensa alkoi jo kauan ennen kesää 2018.

”Asiahan ei ole uusi. Luin Puolimatkan ’asiantuntijalausunnosta’ homoliittoja vastaan jo 2015, kun asiaa käsiteltiin eduskunnassa”, Tuokko kertoo, tehden sormillaan lainausmerkit asiantuntijalausunnosta puhuessaan.

Tuokon ja monen muun mielestä hänen kirjoituksensa eivät perustu vertaisarvioidulle tutkimukselle tai edustavat vain hyvin kapeaa näkökulmaa.

Puolimatkan esiintymisessä ja teksteissä eniten Tuokkoa tuohduttaa hänen tapansa hyväksikäyttää professuurinsa tuomaa auktoriteettiasemaa oman ideologiansa levittämiseen. Tuokosta Puolimatka revittelee homofobisilla ennakkoluuloilla tieteen nimissä. Tämä on omiaan lietsomaan negatiivisia tunteita vähemmistöjä kohtaan.

”Muistan erityisesti opinnoistani ne vuodet, kun tasa-arvoista avioliittolakia käsiteltiin eduskunnassa. Kaikki mediat ja eduskunta täyttyivät vihapuheesta. Tuolloin juuri Jyväskylän yliopistolla oli erityisen vaikea olla seksuaalivähemmistöön kuuluvana opiskelijana.”

Asia on Tuokolle henkilökohtainen, mutta Puolimatka ei sinänsä ole, muuten kuin opettajana. Tuokonkaan mielestä kiistassa ei ole mitään varsinaista dramatiikkkaa.

”Asiathan tässä kuitenkin riitelee enemmänkin. Käteltiin vaalipaneelissakin ihan normaalisti. Enhän minä edes tunne Puolimatkaa ihmisenä. Se kuitenkin harmittaa, että hän pyyhkii aina minua koskevissa mielipidekirjoituksissa pois sen, että olen myös hänen opiskelijansa.”

 

Välillä hän myös miettii, kannattaako Puolimatkasta edes puhua julkisuudessa. Asia on hänestä kaksiteräinen miekka. Tuokosta oleellisinta kuitenkin on, etteivät kaikki vain hiljene vuodesta toiseen professorin epäammattimaisen ja yhdenvertaisuutta rikkovan toiminnan edessä.

Toisaalta Tuokko voi tuoda hänelle tärkeät ihmisoikeuskysymykset esille ja tuoda politiikkaansa esiin.

”Toisaalta myös aina kun nostan Puolimatkan näkemysten virheet esiin, tulen antaneeksi hänen mielipiteilleen myös julkisuutta ja altistan seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt satuttaville kommenteille.”

Tuokko kertoo olevansa myös pettynyt yliopistoon.

”Ei sen nyt ihan niinkään pitäisi mennä, että on yksittäisen opiskelijan harteilla pitää tätä asiaa jatkuvasti näkyvissä. Odottaisin parempaa.”

Mitä se parempi sitten on?

“ Jyväskylän yliopiston pitää antaa yliopistolaissakin velvoitettua tutkimukseen perustuvaa opetusta. Lisäksi yliopistoakin sitoo yhdenvertaisuuslaki, joka kieltää syrjinnän. Puolimatkan paikalle löytyisi paljon pätevämpiäkin henkilöitä.”

Puolimatkalle kiistassa on kyse ennen kaikkea lasten oikeuksien puolustamisesta. Hänen kohuttu mielipidekirjoituksensakin käsitteli pedofiliaa, lapsiinsekaantumista.

”Siinä kohdassa, jossa väitettiin, että vertaan homoja ja pedofiilejä toisiinsa, tarkoitin, että pedofilian normalisointia ajava kampanja käydään samalla tavalla kuin homojen oikeuksia laillistava kampanja käytiin. En siis tarkoittanut, että pedofiilit ja homoseksuaalit ovat verrattavissa, vaan kampanjastrategiat”, Puolimatka selittää.

Puolimatka vaikuttaa olevan edelleen aidosti hämmentynyt siitä, että kirjoituksesta nousi niin massiivinen kohu. Samalla hän myös on sitä mieltä, että kukaan tekstistä loukkaantunut ei siteerannut itse tekstiä, koska siitä ei hänestä voi löytää väitettyä homojen demonisointia.

”Ei tätä itse tekstiä kukaan edes ottanut esille silloin kun keskustelin yliopiston kanssa tämän kohun jälkeen”, professori kertoo haastattelussa. ”Silloin puhuttiin lähinnä tulevaisuudesta. Olivat he kuitenkin tarkastaneet tekstin.”

Puolimatka on sitä mieltä, että kiistassa on kyse vihreiden poliittisesta kampanjoinnista ja äänten keruusta, koska ensimmäiset kannanottajat olivat vihreiden poliitikkoja. Toisaalta professori myöntää auliisti itsekin, että kiistasta on myös hänelle poliittista hyötyä.

”Enhän minä olisi edes vaaleihin lähtenyt ehdolle ilman tätä kiistaa. Tällä voi herättää keskustelua tärkeistä asioista”, Puolimatka nauraa.

 

Professorin mielestä kiistaan ei liity sinällään mitään draamaa, hänestä se on lähinnä kivaa, että asioista keskustellaan. Kiista vaikutti hänestä positiivisesti myös luennoimiseen, sillä syksyn ensimmäisillä luennoilla hänestä tuntui siltä, että kiista oli virittänyt opiskelijoihin tavallista aktiivisemman halun keskustella luennoilla.

”Yleinen harhaluulohan on, että käsittelen luennoilla jotenkin halventavasti homoseksuaalisuutta. Näin ei kuitenkaan ole, luennoillani en ole puhunut aiheesta ollenkaan”, Puolimatka sanoo.

Puolimatka pitää myös outona, että häntä kritisoidaan muiden kuin tieteentekijöiden, esimerkiksi Doug Mainwaringin kirjoitusten käyttämisestä teksteissä.

”Siellähän se lukee lähdeluettelossa, että kyseessä on LifeSiteNewsin artikkeli. Pitäisikö jokaisen tällaisen henkilön nimen perään kirjoittaa suluissa, että ’EI VERTAISARVIOITU TUTKIJA’? Sehän olisi vähän tyylirikko”, Puolimatka kysyy.

Toisaalta Puolimatka ei näe ongelmana sitä, että teksteissä käytetään lähteinä muuta kuin vertaisarvioitua tutkimusta.

Hän on sitä mieltä, että asiaan perehtynyt ihminen ilman alan koulutusta tai titteliä voi olla kuitenkin asiantuntija.

  1. Pekka Mäkinen

    Vastaisin nuorelle opiskelijalle. Kukaan ei ole demonisoimassa homoja. Pelkkä ajatus on lievästi sanottuna pähkähullu.
    Kyse on siitä saako nykyään enää olla toistamieltä setankaaripiirien kanssa. Miksi pieni vähemmistö saa määrätä mitä muut saavat ajatella. Voisikin päinvastoin kysyä onko sateenkaari-ihmisillä oikeus demonisoida toisinajattelijat, kuten nyt on muotia. Onko heillä oikeus irtisanoa työpaikoiltaan ihmisiä (Aki Ruotsala) tai kieltää Educa-messuilta Aito avioliiton edustajat, jonka ajatukset itseasiassa edustavat kansalaistemme ilmeistä enemmistöä. Esim. Milla Salinin tutkimus (Turun yliopisto 2016) kertoi että suomalaisten selvä enemmistö (yli 60 %) pitää heteroperhettä lapselle parhaana kasvualustana. Lesboja piti 40 %, ja homoja vain 30 % yhtä hyvinä kasvattajina kuin heteroperhettä. Miksi kansaa ei siis kuunnella ??

    Puolimatka edustaakin yhä vahvemmin kansamme ilmeisen enemmistön ajatuksia, koska nyt on jo nähty mihin tämä kaiken salliva setankaari-ideologia on johtanut. Se on johtanut perinteisten arvojen ja normien alasajoon ja suoranaiseen moraaliseen kaaokseen. Yhteiskuntamme lapset ja nuoret eivät enää aina tiedä mitä sukupuolta ja mitä seksuaalista suuntausta edustavat, johtuen paljolti kouluihin tuodusta liberaalista opetuksesta.

    Tämä aikamme kaaos tulee erityisen selvästi ilmi sukupuolidysforian ja trans-oletusten räjähdyksenomaisesta kasvusta parin viime vuoden aikana.

    Kyse onkin ollut puhtaasta idelologisesta pyrkimyksestä muuttaa koko kansamme arvomaailma liberaaliksi, vaikka se ei välttämättä ole enemmistön halu. Kyse on myös nykyisestä avioliittolaista jonka seurausta eli ns. kaltevaa pintaa monet normi- ja arvomuutokset ovat. Kaltevasta pinnasta varoitettiin jo spn-avioliittolain hyväksynnän yhteydessä, mutta sitä ei haluttu uskoa. Kaikki pelätyt ongelmat ovatkin nyt toteutuneet.

    Puolimatka onkin aikamme sankari, joka halutaan vaientaa, koska hän ei kulje muoti-ideologioiden mukana. Ikävä kyllä, paitsi Opetushallitus, niin myös yliopistomaailma mennyt tähän ideologiseen (gender, feminismi) ansaan, jonka kolme tutkijaa paljasti hiljattain tekemällä tahallisen pöhköjä tutkimuksia. Ne menivät kuitenkin yliopiston tutkijoilla läpi, koska – kuten ansan tekijät totesivat – kaikki menee läpi jos ideologia on vain ”oikea”.

    https://www.suomenuutiset.fi/sukupuolentutkimusta-parodioineet-valeartikkelit-lapaisivat-humanististen-tiedejulkaisujen-seulan

    Ilmoita asiattomasta kommentista

  2. Jäsenmaksaja

    Ihmettelen miksi Jylkkäri antaa opiskelijoiden rahoittamana kokonaisen etusivun vaalien alla kahden eduskuntavaaliehdokkaan mainostilaksi. Tärkeä asia, mutta vaikuttaa hieman siltä, että jylkkäri on antanut yli tuhannen euron arvoisen mainostilan tuokolle (puolimatkalle tuskin ääniä lipastolta heruu) ilmaiseksi samaan tapaan kuin ks kirjoittelee jokaisesta ehdokas Köntän liikkeestä artikkeleita. Onkohan asiaa varmasti harkittu?

    Ilmoita asiattomasta kommentista

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *